FC STEAUA - Univ. Craiova (2-1)

[m.dionis]

Originally Posted by redondo

Sau e posibil ca Onicas pur si simplu sa fi mintit.

E posibil orice, insa e improbabil. In situatia data, daca Onicas ar fi "recunoscut" greseala in fata comisiei ar fi beneficiat de clementa: un numar mic de etape de suspendare si chestiune inchisa. Tinand-o "pe-a lui" si-a sabotat atat acest sezon competitional (cel putin) cat si credibilitatea. Nu e reactie care sa se explice rational altfel decat prin convingere intima: el este sigur de ce a vazut.

Problema e ca Gargorov nu atinge mingea si nici nu cred ca-l incomodeaza pe Tatarusanu...

Deja am discutat subiectul si ma deprima groaznic sa vad ca nu ai retinut nimic din ceea ce am postat la data respectiva pe threadul despre CM. Cazul este tipic si de manual: nu are nici cea mai mica importanta daca Gargorov atinge sau nu mingea, este relevant ca se afla pe traiectoria mingii, inaintea portarului, si incearca sau simuleaza ca vrea sa o joace, ceea ce face din el un participant activ la joc, nu un spectator intamplator si ininfluent al fazei. Toata lumea (ma rog, cei care conteaza) a recunoscut acest aspect, eu zic ca nu e cazul sa explic inca o data ceea ce am explicat apropo de golul nevalidat al Paraguayului; daca te intrebi cum anume il deranjeaza pe Tatarusanu, poti sa te gandesti ca acesta sare cu mai putina convingere fiindca trebuie sa tina cont de posibilitatea ca Gargorov sa trimita mingea pe coltul scurt si sa isi pastreze un spatiu de manevra si in acest caz.

asta daca ar fi fost in off-side, dar se vede clar ca sunt pe linie, asta in cel mai fericit caz pt. noi.

Intrebarea este "cand" sunt pe linie. Repet ideea de baza: cruciala este determinarea precisa a momentului in care mingea se desprinde de piciorul lui Costea si analiza situatiei exact in acel moment. O determinare precisa la milisecunda nu se poate avea din aceste imagini si nici nu se poate evalua cu precizie absoluta regularitatea pozitiei lui Gargorov in pozitia din a doua imagine, cea care imi pare cea mai apropiata de momentul respectiv si in care pare sa existe o minima pozitie de afara din joc, sub 10 cm (deja in a treia se poate masura pe imagine un offside de circa 20-30 cm); insist asupra traducerii informatiei 2D din imagine in 3D cu ajutorul unor proiectii pe planul solului fiindca noi privim dupa o directie neperpendiculara pe axul terenului si toate coordonatele sunt vazute intr-o perspectiva imperfecta scopului urmarit de noi. Eu am o buna experienta de evaluare a marimilor geometrice si pot sa iti garantez ca nu e catusi de putin "clar" asa cum sustii cu foarte multa lejeritate: liniile ajutatoare trase de mine sunt la nivelul solului, insa jucatorii nu sunt fiinte plate ci au o inaltime neneglijabila. Afirm pe baza imaginilor analizate ca este posibil (nu sigur) ca Gargorov sa fi fost in pozitie neregulamentara in imaginea a doua si ca aceasta imagine nu poate fi mai departe de 0,05 s de momentul plecarii sutului moale al lui Costea.

Normal ca daca inchizi ochii in acea fractiune de secunda in care Alves facea pasul in fata, iar Gargorov spre poarta pare altceva.

Arbitrul nu este o masina sa poata analiza o mie de cadre pe secunda fiecare intr-o miime de secunda si sa dea un verdict inatacabil. In plus, asistentul Onicas este bine plasat pentru a putea evalua regularitatea pozitiei lui Gargorov insa imperfect plasat pentru a putea decide cu precizie extrema care este momentul in care mingea se desprinde de piciorul lui Costea. Nu e nevoie sa presupunem ca a inchis ochii, ajunge o simpla minima intarziere fiziologica a reactiei sale de constientizare "pac, a plecat mingea, trebuie sa analizez pozitia" pentru ca pozitia pe care o analizeaza sa fie de offside indubitabil pentru el. Iar intarzierea ar fi fireasca intrucat el vede din spate miscarea piciorului si a mingii in aceeasi directie, abia cand mingea a facut sa zicem vreo douazeci de centimetri inainte ea ii apare ca desprinsa de picior.

Corect, Steaua nu are nici-o vina, am spus doar ca ar putea fi acuzata de lucruri necurate daca astfel de faze s-ar repeta constant asa cum se-ntampla la CFR Cluj unde de 3 ani se greseste numai intr-o directie. Mediatic a fost atacata doar de Mititelu,

Glumesti, nu-i asa? Eu am vazut cel putin zece articole de ziar in care corifeii intunericului se intrec in explicatii paranoice pentru posibila greseala a asistentului si nici nu am urmarit emisiunile TV.

Mititelu avea insa tot dreptul sa faca tam-tam in presa dupa ce pierde doua meciuri pe astfel de greseli...putea omul sa aiba 6 puncte acum, cinstit vorbind, chair daca echipa lui nu joace nimic. Nu avea insa dreptul sa atace Steaua si sa faca apel la o istorie fotbalistica pe care nu o cunoaste decat din folclor.

Nu cred ca Stiinta a pierdut niste puncte (un meci pierdut, unul egal) exclusiv din pricina unor erori de arbitraj. Cu CFR erorile au fost sistematice, cu Steaua nu, insa nu de asta a pierdut partida Craiova ci datorita obiceiului cretin promovat de antrenori si conducatori de a se fixa asupra arbitrajului si nu asupra jocului prestat, obicei care are profunde consecinte nefaste asupra mentalului celor din teren (pentru a nu mai aminti de faptul ca si Steaua a inceput sa iasa la joc). Daca acestia si-ar fi vazut de joc si nu s-ar fi lasat prada tentatiei paranoice de a invinui arbitrii pentru o faza totusi discutabila transata in defavoarea lor, ar fi obtinut probabil un rezultat mai bun. In contrast, iti readuc aminte ca unul dintre primele lucruri pe care Valentin Ceausescu le-a sugerat jucatorilor Stelei a fost sa nu se mai gandeasca la arbitri si la greselile lor (desi la data respectiva arbitrii erau inca conditionati pro-Dinamo), iar rezultatele au inceput sa vina si din acest motiv. Iti aduc aminte ca niste greseli inca mai grave si indiscutabile din campionatul englez (pe care il apreciezi) sunt de regula taxate cel mult cu un "bad refereeing" in trecere, dupa care conversatia este canalizata pe jocul prestat.
De la Mititelu insa e greu sa ai pretentii.